办公平台   注:办公平台仅限于消费者协会系统内部使用。
登录
当前位置: 首页  > 精明消费  > 警示提示  > 广州市消委会发布70批次书包商品比较试验结果
警示提示
广州市消委会发布70批次书包商品比较试验结果
[字号:]
2016-10-27 广州红盾信息网

  根据不同学龄层次的需求,书包的材质、造型呈现多样化,真皮、PU、涤纶、帆布、棉麻等质地及传统、简约、卡通等各类风格纷呈。家长及学生在注重书包的美观性、功能性、实用性的同时,更关注质料成分、负重压力对人体健康造成的影响。现已到开学季,为真实反映流通领域销售的书包质量状况,帮助家长们为孩子选购美观、实用、耐用的书包,指导消费者正确选购性价比高的商品,依据《消法》赋予的职能,广州市消委会于2016年7-8月,对电商平台和广州市场上销售的书包商品开展比较试验。本次比较试验的测试工作委托深圳市计量质量检测研究院完成,测试结果出具单个项目的标准值、产品标识明示值及其实测值,测试结果仅对样品负责。

  一、比较试验样品及来源

  用于测试的样品包括背带书包(单、双肩背包,手提书包)、拉杆书包等。所有样品均由本会工作人员模拟普通消费者身份,会同测试机构工作人员,分别在实体店及电商平台上随机购买。所购样品共70批次,其中线上(电商平台)购样44批次,线下(实体店)购样26批次。70款样品的产地涉及江苏、广东、浙江、上海、福建、河北6个省市和地区,样品的价格从几十元到几百元不等,基本涵盖了目前市场上销售的高、中、低档品牌的书包商品。

  二、测试标准及项目

  (一)测试标准

  1.国家或行业标准

  QB/T 1333-2010 《背提包》

  QB/T 2858-2007 《学生书袋》;

  2.产品明示的质量指标,以及企业标准;

  3.国家有关的法律、法规。

  根据《全国消协组织比较试验工作实施办法》及中国消费者协会关于开展比较试验工作的相关要求,将不同品牌、种类的书包商品的相关性能特点进行比较,旨在向消费者提供真实、实用的消费信息,指导合理消费,更好地满足消费者个性化需求。测试结果仅对样品负责,不对样品做是否符合标准、是否合格等判定。

  (二)测试项目

  对书包样品的安全、物理机械强度等方面分别测试了游离甲醛含量、可分解有害芳香胺染料、振荡冲击性能、缝合强度、电镀配件、拉链耐用度、摩擦色牢度、配件、舒适度、书袋带、提把、拉杆长度、拉杆形状、护脊装置、可靠性、标志等项目。

  三、测试结果及分析

  在进行比较试验的70批次样品中,执行标准为QB/T2858-2007《学生书袋》的样品有42批次;执行标准为QB/T1333-2010《背提包》的样品有28批次。

  在70批次样品中,与测试项目标准值无差异的有26批次,7批次样品标志、标签不够规范,9批次样品电镀配件的测试值与标准值存在差异,12批次样品振荡冲击性能的测试值与标准值存在差异,2批次样品摩擦色牢度的测试值与标准值存在差异,其余14批次样品在标志标签、电镀配件、摩擦色牢度和振荡冲击性能等2个以上(含2个)方面与标准值存在差异。

  根据测试结果,70批次样品的游离甲醛含量、可分解有害芳香胺染料、拉链耐用度、配件、舒适度、提把、拉杆长度、拉杆形状、可靠性等技术指标均可以满足消费者正常使用。

  具体测试结果如下:

  1.在执行标准为QB/T1333-2010的书包中,只有近三成具有较好的振荡冲击性能。28批次书包样品在标准规定的负重条件下进行振荡冲击性能试验,测试结果显示,约七成样品在测试后出现包体开线,提把脱落、提把与包体连接处开线、提把与包体连接处开裂等现象,影响消费者的正常使用。

  该项目主要是通过模拟实际使用过程中书包各部件经受振荡冲击作用后能否保持其正常使用性能的重要考核指标。用于考核书包的背带、提把、侧提把等部件与包体的结合牢固度,还考核这些部件本身的断裂强度,同时还考核包体面料断裂性能、缝合工艺等综合性能以及书包产品在承受载荷和冲击时整体结构耐用性。图1和图2为振荡冲击性能破损示例。

图1振荡冲击性能破损示例


图2振荡冲击性能破损示例


  样品书包出现振荡冲击质量问题的主要原因:一是缝合问题,背带、提把、侧提把等部件与包体连接处的缝合不牢固;二是带袢问题,起连接作用的各类带袢太窄、铆钉太大或带袢太薄、无增强基底等,使得带袢力学性能差;三是连接件问题,带袢与包体的连接件装订不牢固,或是连接件的质量较差。

  (1)通过比较实体店与电商平台销售的书包产品质量,在28批次(网购24批,实体店4批)测试振荡冲击性能的样品中,网购样品有近八成与标准值存在差异,实体店样品五成与标准值存在差异。

  (2)网购样品的价格区间涵盖了高、中、低档等商品。价格在400元以上的样品1款,测试结果显示其振荡冲击性能符合标准要求,结果令人满意。价格在200元至400元之间的7款样品中,有5款与标准值存在差异,占七成。价格在200元以下的16款样品中,有13款与标准值存在差异,占八成。

  (3)实体店样品的价格区间也涵盖了高、中、低档等商品。价格在400元以上的2款样品中,有1款与标准值存在差异。在200元至400元之间的样品1款,测试结果显示其振荡冲击性能与标准要求有差异。价格在 200元以下的样品1款,测试结果令人满意。

  2.近七成书包样品有较好的电镀配件耐腐蚀性。本次比较试验中有42款书包样品按标准要求测试了电镀配件耐腐蚀性。电镀配件是考核书包上五金配件的抗腐蚀性能。五金配件在书包上的运用,兼有功能性和装饰性,但质量较差的五金配件,往往耐腐蚀性表现不佳,常会出现生锈等质量问题。电镀配件的耐腐蚀性是用等级来表示,等级越高,其抗腐蚀性能越好。经测试,在标称执行标准为QB/T2858-2007的42款书包中,约三成书包样品的耐腐蚀性能与标准值存在差异。图3是电镀配件腐蚀示例。



图3电镀配件腐蚀示例


  3.九成书包样品的摩擦色牢度较好。摩擦色牢度是考核书包在使用过程中,与接触的人体及衣物发生摩擦后是否会发生颜色变化的重要指标,也是消费者比较在意的项目,摩擦色牢度达不到标准要求,书包产品就会非常容易脱色,在使用过程中会把颜色转移到衣服上,既影响美观又影响使用。经测试,在标称执行标准为QB/T2858-2007的42款书包中,有5款样品的摩擦色牢度脱色较严重。图4是摩擦色牢度脱色示例。


图4摩擦色牢度脱色示例


  4.大部分书包样品的标志标注完整。作为产品质量的一部分,标志、标签是引导消费者购买商品的重要参照因素之一。正确完善的标志可以帮助消费者做出正确的选择,反之则会对消费者造成误导,使消费者在购买产品时不能明确识别产品的基本信息与优劣程度。本次比较试验的70款样品中,有17款样品的标志标注不完善,出现未标注生产日期及批号、执行标准编号、生产单位地址、联系电话、货号、规格(型号)、等级、货号、主体材质(面料、里料)等情况。图5为学生书袋标志标签正确标注示例,图6为背提包正确标注标志标签示例。


图5学生书袋标志标签正确标注示例



图6背提包标志标签示例


  5.个别样品的书袋带、护脊装置、缝合强度存在问题。好的书包背起来比较舒适,不会有压痛点。标准要求书袋带在支撑区域内,整个带宽上都应填充缓冲物,宽度应不少于40mm,而拉杆位置要有护脊缓冲材料,这就要求书袋带和护脊装置都应填充有缓冲物,用于保护使用者的肩部和背部;缝合强度也是影响书包耐用度的重要指标,缝合强度若有差异,就会导致背提包产品在使用过程中因承受负重,容易造成背提包缝合位置开裂或者面料破裂等质量问题,从而影响产品的正常使用。本次比较试验标称执行标准为QB/T2858-2007的42款书包样品中,有1批次书包样品的书袋带在整个带宽上未填充缓冲物;有1批次的书包样品在拉杆位置无护脊缓冲材料;有1批次的书包样品缝合强度与标准值存在差异。

  四、消费提示

  消费者在选购书包商品时,建议注意以下几点:

  1.首先要查看标志是否齐全,要选择正规商店购买标志齐全的书包,注意查看书包产品的商标、名称、规格型号、执行标准、生产商或经销商名称和地址以及书包材质标注等信息是否齐全,同时重点关注背包的外观和做工。

  2.在外观方面,一是仔细查看书包的外观,外观应形体饱满,弧线自然,粘贴平服,整洁干净;二是缝合线迹平直,针距一致,缝合牢固;三是配件应光亮无锈残、无毛刺、无起皮脱落现象; 四是产品附带的材质样块应与包主体材质完全一致;五是试一试拉链是否拉合滑顺,无错位,无掉牙;六是配件是否平服、牢固。

  3.在做工方面,一是关注书包质料要轻盈,由于学生要携带大量的书本和物品回校,为免学生的负荷增加,书包应该尽量选择轻身的质料;二是留意书包背面的支撑部位是否做了柔软弹性的缓冲处理,不应出现压力集中的凸点(棱角)部位;三是查看整个背带上在支撑区域内,整个带宽上是否填充缓冲物,背带是否可以单手均匀连续调节;四是书袋带要够宽,书袋带在支撑区域内,整个带宽的宽度应不少于40mm;五是提把能否方便舒服的握住。尽量挑选背面带有作柔软性的缓冲处理支撑的书包,且书包背带较宽并填有缓冲物,这样的书包背起来比较舒适,不会有压痛点。

  另外,消费者在购买后应向商家索要发票、留存购物凭证,以便在出现质量问题时能有效维护自身的合法权益。

  测试结果仅对样品负责,不代表同品牌不同型号、不同批次产品的质量状况;测试结果仅供消费者选购产品之参考,不构成对任何相关产品的推荐与宣传;任何企业、机构不得利用本次测试结果刊登广告或从事其它促销、宣传、推广活动,违反本规定者广州市消费者委员会将依法追究其法律责任。


                                      广州市消委会

                                      2016年9月5日

我要评论
评论题目:
评论内容:
验证码
最新评论