办公平台   注:办公平台仅限于消费者协会系统内部使用。
登录
当前位置: 首页  > 消协工作  > 工作研究  > 乘客车内遇劫致残 运输公司应担全责
工作研究
乘客车内遇劫致残 运输公司应担全责
[字号:]
2006-01-27


  对乘客在车内遇劫,该文认为“运输公司和乘客均无过错,应各承担50%的责任”。笔者认为这一观点明显站不住脚。

  笔者的观点是,客运公司承担的是合同责任,且应承担全部责任。

  众所周知,过错责任原则和无过错责任原则是侵权行为法上的概念,在本案中是否适用侵权行为法呢?这是判断该文观点正误的关键所在。也是确定本案责任的关键所在。

  首先,本案属于法条竞合,受害人乘客有选择权。乘客买票登上了客车,从而在双方之间建立了运输合同关系,应当按照合同法中关于运输合同的条款来履行各自相应的义务。在客车运行过程中,乘客被劫,乘客的财产权遭受了侵害,乘客“被劫”的这一事由,引起了两个法律关系的产生,其一,依照合同法,客运公司没有安全将乘客运至目的地,应当承担合同责任。其二,依照侵权法,劫贼应当承担返还财产的责任。由此看,乘客被劫的事由,引起了法条竞合,按照法理,受害人乘客享有选择权,即受害人既可以以合同关系为由,向客运公司主张合同责任,也可以向劫贼主张侵权责任,在本案中,乘客作为受害人选择了合同依据,主张客运公司按照客运合同的法律规范,承担合同责任,是其行使选择权的结果,无可厚非。那么当事人既然选择了合同,法院就理所应当地按照合同法来审理此案,而不能按照侵权行为法断案。

  其次,合同责任与侵权责任的归责原则不同。侵权责任以过错责任原则为主,以无过错责任原则为辅,但合同责任则不同,我国合同法并没有将过错作为归责原则,相反,一方当事人只要违反合同约定的义务或违反合同法法定的义务,除法律明文规定的例外情形外,都应当承担合同责任。本案中,客运公司就是违反了合同法中“将旅客安全运输到约定地点”这一法定的义务,而承担的合同责任。立法机关之所以这样规范,主要是考量了乘客是个弱势群体,而运输公司是个强势群体,法律总是优先保护弱者。而如果按照该文作者的观点,必须有过错,承运人才能担责,那么该条则有“画蛇添足”之嫌,应当删除。可立法机关并不“糊涂”。

  由此,笔者认为,乘客车内遇劫,应由客运公司承担全部责任,二审判决是正确的。

  (摘自:法制日报)