办公平台   注:办公平台仅限于消费者协会系统内部使用。
登录
当前位置: 首页  > 消协工作  > 工作研究  > 明确“消费者”概念才能消除“双赔”争议
工作研究
明确“消费者”概念才能消除“双赔”争议
[字号:]
2006-07-21


  商品房和汽车等大件商品是不是消费品,购买者在购买过程中遭遇商家欺诈是否可以依消费者权益保护法获得双倍赔偿,在社会上存在巨大争议。山东省人大常委会委托律师事务所起草的《山东消费者权益保护条例(草案)》已经对此达成了共识――商品房欺诈也要双倍赔偿。

  显然,商品房欺诈销售可以获得“双赔”能够写入法规草案,是一个巨大进步,它至少标志人们对“消费行为”的认识正在日趋一致,它为草案的制定和通过,为消法的正确适用奠定了良好的思想观念基础。但笔者认为,草案的相关规定,仍然没有脱离我国消法只界定“行为”并以“行为性质”判断是否消法调整范围的单一模式,它仍然难以有效避免大件、耐用和奢侈消费品进入生活领域而引起的消法适用争议,比如近日争议较大的汽车就是典型一例,这一争议就是人们对“消费行为性质”理解不一造成的。

  消法第二条规定,“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护。”这个条款基本指明了消法的适用范围和调整对象,比较准确地规定了消费者的范围以及生活消费品的判断标准。它是以“行为目的”作为惟一标准的,严格来讲,仅有这个标准就能完全消除有关分歧和争议,但事实上却难以完全发挥它的规范作用,不仅民间意见不一,而且司法机关也有不同理解,并以判决的方式向社会作出了宣示。

  如何消除这些分歧和争议,有人提出要么修法,要么进行司法解释。当然这都是解决问题的有效形式,而如何修法或解释法律仍是一个重要问题。笔者认为,除了从“行为性质和目的”角度对消法的调整范围进行界定外,还应当在法律法规中直接明确“消费者”的概念,给“消费者”一个规范的法律定义。这样一来,它不仅可以有效解决当前争议较大的商品房和汽车是否适用消法的问题,而且还可以彻底解决将来可能出现大件商品、奢侈品是否适用消法的问题,比如私人飞机也将会进入人们的生活领域,难免不会因此发生纠纷。因此,笔者认为,明确“消费者”概念,才是消除“双赔”争议的釜底抽薪之策。

  (作者为山东政法学院副教授)